Comunicado de GILC al Ministro de Justicia Irlandés acerca del usoilegal y dañino de Internet.

 

Escrito por Yaman Akdeniz, Cyber-Rights & Cyberliberties (UK)

 

Irlanda ha sido el último país en tomar enconsideración el uso " ilegal y nocivo" de Internet. Se ha establecidoun Grupo de Trabajo para estudiar el uso ilegal y nocivo de Internet. Talgrupo está formado por representantes tanto de los sectores públicos como de losprivados, y su función es la de aconsejar y recomendar.

La Campaña por una Libertad Global en Internet (The GlobalInternet Liberty Campaign), una asociación internacional de asociacionespro derechos civiles, preocupadas en proteger la libertad de expresión y otros derechos de los usuarios de Internet, esperan conseguir con estecomunicado presentar las bases para una política efectiva de Internetque provea de un contexto informativo tanto en cuestiones técnicas comopolíticas. Los miembros abajo firmantes de GILC examinan la experiencia deotros paises para proveer una legislación para Internet.

Los miembros abajo firmantes de GILC, recomiendan, en resumen, que elgobierno irlandés:

Los conceptos de referencia para el Grupo de Trabajo sobre contenidosilegales y nocivos en Internet son los siguientes:

En relación a esas cuestiones que puedan ser tratadas de formadoméstica, identificar los problemas legales, técnicos yestructurales que aparecen y hacer recomendaciones específicas para suresolución en forma de propuestas a corto, largo y medio plazo.

En relación a aquellas cuestiones que requieran soluciones en uncontexto internacional, hacer recomendaciones que describan medidaspolíticas sobre este tema.

El Grupo de Trabajo irlandés invitó a aquellos grupos eindividuos interesados a enviar comunicados. Sin embargo, estainvitación a enviar comunicados no fue presentada en los medios decomunicación hasta el 23 de junio de 1998. Este corto periodo de consulta será unabarrera para los grupos y ciudadanos interesados para discutir los temasarriba mencionados en detalle.

La introdución de Internet.

Al proveer de un acceso rápido y barato a cualquier tipo deinformación, Internet es el primer medio de comunicación de masasrealmente interactivo. No debería resultar sorprendente que gobiernos detodo el mundo estén ansiosos por controlar este nuevo medio, e Internet parecer ser el modelocomún para la regulación de nuevos medios. La mayoría de la gentepreocupa por internet no son usuarios, de forma que hay un riesgo dealcanzar un sentimiento exagerado de miedo y de "pánico moral". Desafortunadamente, mucha gente necesita más información,incluyendo el gobierno, estamentos legales como la policía, fiscales,jueces, así como los medios. De hecho, Internet tienda a revelarproblemas en una forma extrema, pero raramente produce problemas genuinamente nuevos.

Esta iniciatvia irlandesa es continuación de desarrollos recientesdentro de la Unión Europea en relación a la regulación delcontenido ilegal y nocivo en Internet. La Comisión Europea aprobó unacomunicación acerca del contenido ilegal y nocivo en Internet (1996) y un libro verde(1996) acerca de la protección de los menores y de la dignidad humana enservicios audiovisuales e informativos el octubre de 1996. El ParlamentoEuropeo también adoptó una resolución de la Comisión Europea de la Comunicación elabril de 1997.

En este comunicado de los miembros abajo firmantes de GILC seexaminarán los punto se referncia sugeridos en el Grupo de Trabajoirlandés y se ofrecerá una opinión experta acerca de lossiguientes temas:

(1) Identificar la naturaleza y extensión de las cuestionesrelacionadas con el uso ilegal y nocivo de Internet.

Es difícil identificar "contenido ilegal" en un medio globalcomo es Internet y aún más difícil identificar que es "contenidonocivo". Aunque los miembros abajo firmantes de GILC consideran que la"pornografía infantil" puede ser identificada de forma universal como "contenidoilegal", incluso esta area presenta diferencias de regulación en muchospaíses. "nocivo" es un criterio que depende de diferencias culturales. Han habidointentos, por ejemplo, del gobierno alemán de restringir discursosracistas y xenófobos en Internet, especialmente, aquellos relacionadoscon la negación del holocausto. Muchos de esos materiales son legales en otros países,incluso cuando la mayoría de la población los considera ofensivos; lapreservación del principio de libertad de expresión es másimportante para esos países que el hallazgo y ajusticiamiento de cualquier emisor potencialmentepeligroso.

Irlanda tiene una larga historia de leyes censoras y es conocida porunas regulaciones muy estrictas en relación a la pornografía en otrosmedios. Existen controles muy estrictos, y ha habido una aceptaciónamplia de la censura durante muchos años. No existe ninguna definición a la mano de "obsceno" en laley irlandesa, pero el Acta de Censura de las Publicaciones de 1929 define"indecente" como sigue: "Indecente deberá ser considerado como incluyendo cualquier cosa que sugiera o incite ala inmoralidad sexual, al vicio no natural o a otras formas similares decorromper o depravar". Al principio de los 60, The Country Girls de EdnaO'Brien (1960), The Lonely Girl (1962), Girls in their Married Bliss (1963)y August is wicked month (1965) de Edna O'Brien fueron todas censuradas. Libros como The Joy of Sex o TheErotic ARt of India también fueron censurados o prohibidos por la Mesa por Censura de lasPublicaciones irlandesa en 1987. Solo en tiempos recientes es posibleimportar publicaciones famosas por su contenido erótico, como la revistaPlayboy.

Por tanto, los miembros abajo firmantes de GILC asumen que la"pornografía" puede ser considerada como "contenido nocivo" para uncierto grupo de personas, en concreto, los niños irlandeses.

La regulación de contenido potencialmente "nocivo" como lapornografía en Internet y la regulación de contenido invariablementeilegal como la pornografía infantil es de naturaleza diferente y nodeben confundirse. Cualquier acción regulatoria hecha para proteger un cierto grupo de personas, como losniños, no puede tomar la forma de una prohibición incondicional deusar Internet para distribuir ciertos contenidos a los que los adultospueden acceder libremente a través de otros medios. Por tanto, intentos de aprobar legislación a favor dela censura on-line, como la CDA estadounidense (parte del Acta deTelecomunicaciones de 1996) han de evitarse.

El tribunal supremo estadounidense rechazó la CDA en unadeclaración histrórica que determina el futuro de la libertad deexpresión en Internet, el 26 de junio de 1997, en el caso de Reno vs.ACLU: "Las provisiones acerca de "transmisión indecente" y "demostración claramente ofensiva" recortan la"libertad de expresión" protegida por la Quinta Enmienda", afirmaba estadecisión. El Tribunal Supremo explicó que los factores presentes enla transmisión de medios como radio y televisión no están presentes en elciberespacio: "Nunca anterior o posteriormente a la CDA ha sido sometido elvasto foro democrático de Internet a una supervisión o regulación gubernamental similar a la que se practica en los medios decomunicación transmitidos por las ondas". El Tribunal Supremodefendió así que Internet no es "invasiva" como la radio o latelevisión y confirmó la afirmación del tribunal previo de que "la comunicación en Internet no "invade" loshogares individuales o aparece en la pantalla de nuestro ordenador sinsolicitarlo. Los usuarios pocas veces encuentran un contenido poraccidente".

La pornografía en Internet puede encontrarse en diferentesformatos, que van desde imágenes a cortos videos animados, pasando porsonidos y relatos. La mayor parte de este contenido pornográfico puedeencontrarse en las llamadas "páginas web", aunque a veces también se distribuyen a través de unsistema de comunicación más antiguo: los grupos Usenet. Internet hacetambién posible la discusión acerca de sexo, ver actos sexuales en vivo y organizar actividadessexuales desde los ordenadores. Internet también hace posible discutiracerca del sexo en los canales del Internet Relay Chat (IRC), donde losusuarios en grupos pequeños o en canales privados se intercambian mensajes y ficheros. Pero al igualque la Web o Usenet, solo una pequeña fracción de los canales de IRCtienen el sexo como temática. Hay más de 1400 grupos de discusiónen Usenet, pero sólo 200 se ocupan del sexo, y muchos de ellos tienen valores socialmenteaceptables de discutir acerca de temas legítimos, como la homosexualidado los abusos sexuales.

No existe todavía una definición clara de pornografía, ni enIrlanda ni mucho menos en un sistema internacional como Internet, donde lasvariaciones culturales, morales y legales en todo el mundo hacen difícildefinir "contenido pornográfico" en una sociedad global. Lo que se considera simplementesexualmente explícito pero no obsceno en el Reino Unido, por ejemplo,puede ser obsceno en muchos otros países. De la misma forma, lo que enSuecia se considera pornográfico pero legal, podría ser obsceno bajo la ley actual del Reino Unido.

(2) Dar prioridad a aquellas cuestiones relacionadas con la necesidadde encontrar una solución a corto plazo en relación a lapornografía infantil en Internet.

La pornografía infantil, más que otras formas de contenido pornográfico, ha sido la preocupación principal y el miedo de los legisladores y padres desde que los pedófilos empezaron a usar Internet paradistribuir material pornográfico relacionado con la infancia. La pedofilia puede ser una forma de expresión que impliquefantasías e imaginaciones que pueden ser explícitamente importantepara grupos sexuales minoritarios, los pedófilos. Pero, mientras que lapornografía se puede beneficiar de los argumentos a favor de la libertad deexpresión y obtener por tanto leyes menos serveras, hay que trazar unalínea que excluya la pornografía infantil, al menos cuando se incluyeun daño físico a un niño real implicado, como es casi inevitable cuando consideramos laprodución y el uso de la pornografía infantil.

En la mayoría de los casos, la pornografía infantil es unagrabación permanente del abuso sexual a un niño implicado (siexcluimos las pseudo-fotografías en las que la imagen es creada exclusivamente mediante el uso deordenadores y no hay ningún daño físico a ningún niño). Nopuede entenderse el problema especial de la pornografía infantil hasta que se entienda la forma especial en que la pornografíainfantil es abuso sexual de niños.

Cualquier acción regulatoria que intente proteger a los niñosde estos abusos en la producción de pornografía infantil o poracceder a contenidos no recomendables no debería tomar la forma deprohibición incondicional de usar Internet para la distribución de contenido queestá al alcance de cualquier adulto en otros medios. Por tanto, lasleyes contra la pornografía infantil no han de usarse como falsosejemplos de supuesta restricción legítima de la libertad de expresión, ya que la pornografía infantilno es una cuestión de expresión, sino de abuso sexual deniños.

(3) Examinar y hacer explícitos los acercamientos actuales(tanto domésticos como internacionales) a la hora de considerarcuestiones relacionadas con Internet.

Por el momento sería inapropiado intentar regular ciertoscontenidos como la pornografía en Internet cuando es fácilmenteaccesible en la calle, o prohibir o pre-censurar actos no resulta funcional, debido a ladiversidad de las fuentes de pornografía. Siguiendo la introducciónde la CDA en 1994 en los EUA, la mayoría de las páginas web quecontenían material sexual explícito introdujeron sistemas de protección mediante contraseñas querequerían números de tarjetas de crédito. Por ejemplo, Adultcheckes uno de esos sistemas estadounidenses para regular las páginas web concontenido sexualmente explícito en Internet. Tal sistema requería que tanto los adultos interesadoscomo lso provedores estuvieran pre-registrados pagando unas cuotas paraconseguir nombre clave y contraseñas. Al hacerlo así la industriapornografía se autoregulaba, sin duda. Hacerlo es sin duda del mayor interés paraellos, de manera que pueden reservarse una cantidad sustancial debeneficios obtenidos por la industria pornográfica cada año.

Sin embargo, la responsabilidad principal para asegurar un entornomoralmente apopiado para los niños ha de estar en otro sitio. Padre yeducadores deberían ser los responsables de proteger a sus hijos deacceder a contenidos pornográficos que pueden ser nocivos para su desarrollo. Se crearánestándares demasiado estrechos o demasiado amplios si hay que trabajarsobre diferentes apreciaciones resultado de diferentes contextos culturales, la industria del software,o incluso los productores de pornografía. No se trata de una demanda sinsentido en favor de la responsabilidad personal, puesto que la mismaindustria de los ordenadores también provee de sistemas de protección

La mayor parte del software de filtrado al alcance está destinadopara el mercado familiar. Están pensados para responder a laspreferencias de los padres que deciden directamente sobre la educaciónde sus hijos. Por tanto, un software así no debería usarse en bibliotecas públicas o universitarias,porque las bibliotecas son responsables de atender a una comunidad amplia ydiversa, con diferentes preferencias y puntos de vista. La American LibraryAssociation en una resolución adoptada en junio de 1997 afirmó que "bloquear sites en Internet esantitético con la misión d elas bibliotecas, pues requiere de labiblioteca que se limite el acceso a la información".

Al aprobar la promesa que ofrecen los sistemas deauto-valoración, adveritmos también de que no deben usarse como unpretexto para dividir internet en "zonas", como sugirieron dos jueces deltribunal supremo que disintieron de la decisión general en el caso Reno vs. ACLU. Tales jueces, aunque estaban de acuerdoen que la CDA era inconstitucional, dejaban abierta la posibilidad de que elmaterial pudiera en un futuro estar prohibido en Internet y permitido soloen lugares especiales en los que el acceso fuera controlado mediante unaidentificación y seguimiento de los usuarios. Esta propuesta es onerosa pro diversasrazones: amenaza con restringir el acceso a información de valor socialque el gobierno no desee que la gente vea, y requiere que el usuariorevele su identidad cuando está contemplando material sensible. Imagine la situación si alguien queteme haber cogido una enfermedad de transmisión sexual tuviera que dejaruna ficha indicando que él o ella han pedido esta información antesde obtener una información capaz de salvar su vida. Ello sería una violación de la intimidad ytendría un claro efecto paralizador en Internet.

(4) En relación a esas cuestiones que puedan ser tratadas de formadoméstica, identificar los problemas legales, técnicos yestructurales que aparecen y hacer recomendaciones específicas para suresolución en forma de propuestas a corto, largo y medio plazo.

Irlanda es un miembro de la Unión Europea y firmó laConvención Europea de los Derechos Humanos. MIentras que el documento dela convenci+on no forma parte de la ley doméstica, los tribunalesirlandeses pueden referirse a ésta. Irlanda ratificó el Covenant on Civil and Political Rights en 1989que, en su artículo número 19 afirma que:

(1) Todo el mundo debería tener el derecho a mantener sus opiniones sininterferencia. (2) Todo el mundo debería tener el derecho a la libertadde expresión; este derecho deberá incluir libertad de buscar recibire impartir información e ideas de cualquier tipo, sin importar las fronteras, tanto de formaoral como escrita o impreisa, en la forma de arte, o a través decualquier medio de su eleción.

En referencia a este artículo, en su parte (2), nosotros, losabajo firmantes miembros de GILC, consideramos que los intentos derestringir la libertad de expresión en Internet son un acto ilegal.Adicionalmente, el valor de intentar prohibir contenido que un gobierno determinadoconsidere ofensivo es muy cuestionable. La respuesta correcta a laexpresión ofensiva es una expresión mejor y la encarcelación delos criminales, nunca la censura.

Irlanda firmó también la Declaración Universal de losDerechos Humanos, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidasel 10 de diciembre de 19848, donde se afirma:

Arículo 19. Todo el mundo tiene el derecho a la libertad deopinión y esxpresión. Este derecho incluye libertad para defenderopiniones sin interferencia y para buscar, recibir e impartirinformación e ideas a través de cualquier medio y sin importar las fronteras.

Todos los gobiernos deberían reconocer que Internet no es un unmedio local, o incluso nacional, sino un medio glboal en el que las leyesregionales tienen un efecto prácticamente nulo. Los esfuerzos censores"desde arriba" no sólo no impiden la distribución de material a los usuarios en lajurisdicción loca, sino que constituyenun asalto directo a los derechos y a otros intereses de los usuarios deInternet y de los proveedores de servicios en otras jurisdicciones, que noestán sujetos a la ley censora en cuestión. Puesto que las leyeslocales carecen de jurisdicción a escala global, el juez de un distrito federal estadounidense, en elcaso de ALA vs. Pataki, en el estado de Nueva York, sentenció el 20 dejunio de 1998 que la ley que prohibe la presentación de palabras o imágenes en Internet es inconstitucional, señalando que estaba intentandoregular material localizado en otros estados.

No parece haber una solución única para la la regulación delcontenido ilegal y nocivo en INternet, porque la definición exacta deofensas como la pornografía infantil varía de país en país. Loque se considera nocivo también depende de un país a otro. El Libro de la Comisión Europeasobre Comunicación (1996) afirma que "cada país puede tener su propiadefinición a la hora de caracterizar la línea entre lo que espermisible y lo que no lo es".Por tanto, en esta área se necesita una solución múltiple. Estasolución múltiple deberåia consistir en una mezcla delegislación nacional e internaiconal, así como una regulación auto-impuesta por ISPs y usuarios on-line. Ello debería incluircódigos de conducta para los ISPs, filtros de software que puedan usarlos padres, consejo a padres y profesores de colegio, líneas calientes y organizaciones especiales para localizar contenidosilegales en Internet.

El libro de la Comisión Europea sobre Comunicaciones (1996)afirma que "Los proveedores de acceso a internet y servicio de hostingjuegan un papel clave a la hora de ofrecer a los usuarios acceso aInternet. No debería olvidarse, sin embargo, que la responsabilidad primaria del contenidorecae en los autores y en los proveedores de ese contenido". Bloquear acceso en el nivel de proveedores de acceso ha sidocriticado por este libro basándose en que estas acciones van másallá de la limitada categoría de "contenido ilegal" y que "unrégimen tan restrictivo es inconcebible en Europa, e interferiría severamente con la libertadde los individuos y sus tradiciones políticas". Por tanto, "podría ser necesaria cambiar la ley, o clarificarla, para asistir a losprovedores de acceso y hosting, cuyo negocio principal es proveer unservicio a sus clientes".

Estos desarrollos en la UE son muy importante y afectarán tanto aIrlanda como a otros estados miembro. "Por tanto, la posición de losISPs deberá clarificarse, y no deberán ser blanco de los gobiernosindividuales o los organismos judiciales donde el ISP no tiene control sobre elcontenido de Internet".

Estos factores técnicos sirven para prevenir que el proveedor deun servicio, como la rama de Compuserve juzgada dos veces en Alemania hacedos años bloquee el libre flujo de información en Internet.

En primer lugar, un proveedor de servicios Internet no puede detenerde forma fácil la llegada de material. Nadie puede monitorizar la enormecantidad de tráfico en la Red, que puede consistir en cientos de milesde e-mails, mensajes a newsgroups, ficheros y páginas web que pasan endocenas de formatos diferentes, algunos sólo legibles con herramientasespecíficas con propietario. Como la Comisión Europea observórecientemente, "todavía no está claro si es técnicamente posible bloquear el acceso al contenido unavez se ha identificado como ilegal. Este es un problema que afecta al gradode responsabilidad de los proveedores de acceso".

 

Un segundo problema técnico es que los proveedores no puededesconectar de forma selectiva la transmisión a usuarios particulares.Las redes electrónicas normalmente no facilitan la identificación deusuarios particulares o su región nacional. Así, Compuserve afirmó, correctamente, que no puedeproveer material en un país y bloquearlo en otro, una distinciónasí requeriría un nueva estructura enorme sobre la Red actual.

Algunas tecnologías de la Red, como los newsgroups, permiten queoperadores individuales seleccionen algunos grupos, o items y bloquearotros, pero, muchas tecnologías, como la ampliamente usada World WideWeb no permiten tal selección.

La reciente "Declaración de Bonn", subrayaba la importancia dedefinir de forma clara las reglas legales de responsabilidad por elcontenido de los diversos actores en la cadena entre creación y uso. LaDeclaración reconocía la necesidad de hacer una distinción clara entre la responsabilidad deaquellos que producen y ponen el contenido en circulación y losintermediarios, como los proveedores de servicios Internet.

(5) En relación a aquellas cuestiones que requieransoluciones en un contexto internacional, hacer recomendaciones quedescriban medidas políticas sobre este tema.

A pesar de la opinión popular, Internet no es un "lugar sin ley".Ha desarrollado sus propios estándares de comportamiento a lo largo deltiempo. Internet es un entorno complejo, anárquico y multi-nacional donde los antiguos conceptos de regulación,fiables en tanto que se aplican tangiblemente en el espacio y el tiempo, noson fácilmente aplicables. Preocupaciones tracionales acerca de discursoobjeccionable, violaciones de la intimidad personal, violación del copyright y otrosaspectos del intercambio de información han encontrado nuevosdesafíos en los últimos años en Internet.

Estos asuntos son importantes tanto en la perspectiva pública,política, comercial y legal. El tratamiento del material consideradonocivo puede ser diferente en diferentes sociedades, y lo que se consideranocivo depende de diferencias culturales. Es por tanto indispensable queiniciativas internacionales tomen en consideración diferentes posicioneséticas en diferentes países para explorar reglas apropiadas para proteger a la gente contramaterial ofensivo. En este contexto podría resultar citar uno de losmás recientes juicios del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, enCastells vs. España (juicio del 23 de abril de 1992, Serie A no 236, p. 22, § 42):

"...La libertad de expresión contituye uno de los fundamentos esencialesde la sociedad democrática, uno de las condiciones básicas para suprogreso. El párrafo 2 del artículo 10 (de la Convención Europea de los Derechos Humanos) es aplicable no sólo a la"información" o "ideas" que son favorablemente aceptadas o consideradasinofensivas o indiferentes, sino también a aquellas que ofenden, sorprenden o molestan. Estas son las demandas delpluralismo, la tolerancia y la amplitud de miras sin las que no hay unasociedad democrática".

Conclusión

El gran atractrivo de Internet es su apertura. Los esfuerzos pararestringir el fluir liber de la información en internet, como losesfuerzos para restringir lo que se puede decir por teléfono, pondrían dificultades irrazonables a principios ya establecidos de intimidad ylibertad de expresión.

En Internet no hay fronteras y las "acciones de gobiernos individuales yorganiaciones internacionales pueden tener un profundo efecto en losderechos de los ciudadanos en todo el mundo". El potencial completo deldesarrollo de Internet dependerá de que la sociedad como un todo encuentre el balance correcto entre lalibertad de expresión y las consideraciones de interés público:entre políticas destinadas a alimentar la emergencia de nuevos serviciosy asegurar que unos pocos no abusan de las oportunidades que crean a expensas de todoslos demás.

Nos reafirmamos en que el software de filtrado, aunque imperfecto,puede ser ajustado por el pueblo irlandés, en sus propias casas, paraajustarse a las preferencias irlandesas. La censura impuesta por elgobierno, la sobre-regulación, o la responsabilidad de los proveedores de servicios no impedirán quela gente obtenga el material que al gobierno no le gusta, pues lamayoría de éste estará disponbile en servidores en otro país.Tales restricciones, sin embargo, harían de Irlanda, como cualquier otra legislación que va másallá, un lugar muy hostil para el desarrollo de redes o cualquier otraindustria de alta tecnología. Irlanda debería buscar dar más poder a su pueblo en el futuro, cuando su país entra en el siglo XXI,y no volver a la censura y cerrazón de mente del siglo XIX:

Persona de contacto:

Mr Yaman Akdeniz
Head of Cyber-Rights & Cyber-Liberties (UK)
Url: http://www.leeds.ac.uk/law/pgs/yaman/yaman.htm
Address: Centre For Criminal Justice Studies,
University of Leeds,
Leeds LS2 9JT.
Telephone: 0113-2335033
Fax: 0113- 2335056
E-mail: lawya@leeds.ac.uk

Para más información sobre GILC visite

 

Miembros firmantes de la Global Internet Liberty Campaign

ALCEI - Electronic Frontiers Italy

Bevcom Internet Technologies

CommUnity, The Computer Communicators' Association

Computer Professionals for Social Responsibility

Cyber-Rights & Cyber-Liberties (UK)

Digital Citizens Foundation Netherlands, DB-NL

Electronic Frontiers Australia

Electronic Frontier Foundation

Electronic Privacy Information Center

EFF - Austin

FITUG

FrEE (Fronteras Electronicas Espan~a)

NetAction

Quintessenz (Austria)